Distingamos primeramente los conceptos de género y especie.
Corresponden a la interpretación que hizo Porfirio de las categorías
aristotélicas, creando un árbol jerárquico, el árbol de Porfirio, en el que
cada par de niveles consecutivos guardan entre sí la relación de género a
especie. Es el mismo modelo que el árbol de Linneo. Cada nivel de la jerarquía
es el género que se divide en varias especies en el nivel inferior, y, al mismo
tiempo, es la especie que, junto con otras, se agrupan dentro de un género en
el nivel superior. Así, las posiciones de género y especie son relativas, según
en qué niveles del árbol nos situemos. En términos filosóficos, el género es la
determinación de la especie indeterminada. Por ejemplo, homo sapiens es en sí mismo una realidad no clasificada, indeterminada.
¿Qué cosa es un sapiens?, una
realidad empírica en sí. Sólo cuando lo agrupamos junto con otras especies
dentro del género homo, jerárquicamente superior, es cuando sapiens queda determinado como especie
del género homo (de hecho, se llama sapiens
porque, dentro de esta clasificación, queremos distinguirlo, por su
inteligencia, de habilis, ergaster, etc. Fuera de esa
clasificación, sapiens no significa
nada). Y lo mismo el propio género homo, que es especie junto con otras (los
simios antropomorfos) dentro del género superior de los homínidos. Lo importante
que debemos entender es que el nombre taxonómico que demos a cada especie y
género dentro del conjunto sólo tiene sentido considerado dentro del conjunto
(determinado en el género superior, especificado en el inferior). Así,
ascendiendo hasta el último nivel superior, donde encontramos el género generalísimo, y descendiendo
hasta el último inferior, la especie
especialísima. Es lenguaje escolástico.
Cuando en la entrada anterior definíamos los relativos como
unidades alternas dentro de una relación superior, estábamos usando el mismo
árbol de Porfirio, y su misma lógica. Es el nivel superior (el género) el que
determina el significado de las unidades del inferior (las especies), por
comparación formal entre ellas. Así, decíamos que padre e hijo son conceptos en
sí mismo vacíos (relativos), que sólo tienen sentido cuando los consideramos
como especies alternas dentro de la relación familiar genérica. El padre y el
hijo son relativos respecto de, o dentro de, la relación familiar; fuera de
ella, las expresiones padre e hijo carecen de sentido, y no denotan ninguna
realidad empírica positiva.
Y traigo esto a colación, para volver a la distinción entre
hombres y mujeres, tan de actualidad entre nosotros desde hace décadas, y que
genera tantos debates ideológicos estériles. Y lo que queremos sostener es lo
mismo, que hombre y mujer no son realidades empíricas positivas en sí mismas,
mientras no los reunamos como especies relativas dentro de un género superior
concreto que las englobe. La definición de hombre como no mujer, y mujer como
no hombre, decíamos que era tautológica, definiciones circulares negativas que
no nos informan de lo que estas cosas “son”, sino de lo que no son, con lo que
la distinción permanece confusa y no nos informa de nada. ¿Cuál debería ser
esta relación genérica dentro de la cual ambos, hombre y mujer, se relacionan y
cobran significado como conceptos positivos? Pues, retomando otra entrada de
hace algunos años sobre el mismo tema, diría que las dos posibilidades más
comunes históricamente son el sexo (en cuanto procreación) y la división social
del trabajo. Así, dentro de la relación de género a la que llamamos sexo, el
hombre y la mujer son las dos especies alternas que participan de la
procreación sexual, tomando como modelo la reproducción sexual de los animales
de la ganadería, que es el modelo indoeuropeo primitivo de la distinción
semántica entre macho y hembra: el macho que monta y la hembra que recibe (si
tienen dudas de los términos, hablen con un ganadero o un criador de caballos).
Lo mismo sería entre nosotros, el ser humano. Para procrear una criatura, hace
falta un hombre y una mujer, etc. (que haya otros modos modernos de procreación
no debe confundirnos, pregúntenle a un biólogo cómo se describe la reproducción
sexual en los humanos, la habrán estudiado ustedes en la primaria). La otra
opción genérica es la división social del trabajo, por ejemplo, en términos
clásicos tradicionales, la mujer tiene la responsabilidad de la vida privada de
la familia, el hombre de la vida pública. Dentro de estas dos relaciones
genéricas posibles, la diferenciación hombre-mujer cobra significación
positiva, aunque sólo para lo relativo a cada relación genérica que escojamos,
y nada fuera de ella.
No importa que a alguien no le suenen bien estos términos, o que
estén obsoletos para la modernísima modernidad. Podemos entenderlo, pero no es
eso de lo que estamos hablando aquí. Lo que estamos señalando es que el par
hombre-mujer, como cualquier otro par de relativos, sólo tiene sentido y
definición cuando los situamos dentro de alguna relación genérica como estas. Por
ejemplo, el par homosexual-heterosexual (subrayemos que ambos incluyen el
término sexual) tiene significación
cuando lo situamos dentro de una relación genérica del tipo “pareja
afectivo-sexual”, como hoy se dice. Es decir, dentro de las posibilidades de
las relaciones afectivo-sexuales, tenemos estas dos especies, y algunas más que
quizá el lector quisiera incluir. Todas las definiciones que demos de estos
términos específicos sólo tienen sentido dentro de alguna relación genérica
como la mencionada, y nada más. Y lo mismo con el par hombre-mujer. Por
supuesto, tienen ustedes plena libertad para poner la relación genérica que
deseen, si es que encuentran alguna. Por ejemplo, si entendemos que hay
diferencia en las maneras de vestir y arreglarse, como concepto genérico,
podremos decir que hay dos tipos o especies, las maneras del hombre y las
maneras de la mujer, que es una distinción quizá relevante para las casas de
moda, donde sacan por temporada una línea masculina y otra línea femenina.
Pongan ustedes más casos genéricos, incluso fantásticos (por ejemplo, en los
personajes de Tolkien, etc.). Lo que aquí decimos, y concluyo, es que los
conceptos hombre y mujer, así sin más, nudamente dichos, no dicen absolutamente
nada, son inespecíficos. Para especificarlos de algún modo, hemos de situarlos
dentro de una relación genérica relevante de algún modo. Lo demás, es aplicar
la regla de Porfirio.
